A strukturált adat körül több félreértés kering, mint bármelyik másik technikai SEO-terület körül. Részben azért, mert a jelölés eredménye látványos (csillagok, árak, képek a találatban), részben azért, mert könnyű összekeverni két különböző dolgot: azt, hogy a kereső megérti-e a tartalmadat, és azt, hogy kiemelten megjeleníti-e. Ez a kettő nem ugyanaz, és a legtöbb tévhit pontosan ebből a keveredésből származik.
Az AI-válaszmotorok terjedésével a kérdés újra aktuális lett. Sokan abban reménykednek, hogy a schema egyfajta belépő az AI-idézésekbe. A helyzet ennél árnyaltabb, és érdemes szétválasztani, mi hivatalos információ, mi mérhető tapasztalat, és mi csak szakmai feltételezés.
Garantál-e a schema rich resultot?
Nem. A helyes strukturált adat legfeljebb jogosulttá teszi az oldalt a bővített találatra, a tényleges megjelenítésről a kereső algoritmusa dönt, oldalanként és lekérdezésenként. Ez a Google Search Central dokumentációjának kifejezett megfogalmazása, tehát hivatalos információ, nem következtetés.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a Search Console "Bővített találatok" jelentésében zöld pipát kapsz, a rich result teszt hibátlan, mégsem látszik semmi a keresőben. Ilyenkor a jelölés nem hibás, csak a Google úgy ítélte meg, hogy az adott lekérdezésnél nem hasznos a kiemelt forma. A leggyakoribb okok, amiket a támogatási dokumentáció és a saját tapasztalatom alapján érdemes végignézni:
- a jelölt tartalom nem szerepel láthatóan az oldalon (például az értékelés csak a JSON-LD-ben van meg),
- az oldal minősége vagy megbízhatósága alacsony a témában, ezért a Google óvatosabb a kiemeléssel,
- a lekérdezés típusa nem indokolja a bővített megjelenítést (információs kérdésre ritkábban jön termék-rich result),
- a jelölés technikailag rendben van, de a tartalom félrevezető (például minden termékoldalon ugyanaz az 5 csillag).
Reális elvárás tehát: a schema segítheti a bővített megjelenést, jó eséllyel javítja az esélyt, de garanciát senki nem adhat rá, és ha ügynökségtől ilyet hallasz, az figyelmeztető jel.
Rangsorfaktor-e a strukturált adat?
Általános rangsorolási tényezőként nem az. A Google több alkalommal, hivatalosan is megerősítette, hogy a strukturált adat önmagában nem javítja a pozíciót. Ami viszont történik: ha bővített találatot kapsz, az nagyobb felületet foglal a találati oldalon, és ez közvetve növelheti az átkattintási arányt. A jobb CTR pedig üzletileg sokszor többet ér, mint egy helyezésnyi elmozdulás.
Van egy második, kevésbé látványos haszon is, és ez a saját munkámban legalább ilyen fontos: a jelölés egyértelműsíti, hogy miről és kiről szól az oldal. Ha az Organization, a Person és a Service entitások következetesen össze vannak kötve, a keresőnek nem kell kitalálnia, hogy a "Kovács Péter" nevű szerző ugyanaz-e, mint a kapcsolat oldalon szereplő cégvezető. Ez entitásépítés, nem rangsorolási trükk.
Szakmai feltételezés (nem hivatalos): az AI-válaszmotorok esetében a tiszta jelölés valószínűleg segít az entitás-egyértelműsítésben, de nincs nyilvános bizonyíték arra, hogy a schema önmagában növelné az idézés esélyét. Az eddigi tapasztalatom szerint az idézéseket sokkal jobban meghatározza a tartalom szerkezete és a szövegben lévő tényszerű, önmagában is érthető állítások, mint a JSON-LD megléte.
Igaz-e, hogy minél több sémát használsz, annál jobb?
Nem, sőt gyakran fordítva működik. A sok, félig kitöltött séma zajt csinál, egymásnak ellentmondó jeleket ad, és megnehezíti a hibakeresést. Egy jó strukturáltadat-réteg általában kevés típusból áll, viszont azok teljesek és össze vannak kötve.
A tipikus túlzások, amikkel auditokon találkozom:
- minden aloldal
Article-ként van jelölve, beleértve a kapcsolat és az ÁSZF oldalt, - egy szolgáltatásoldal egyszerre
Product,ServiceésArticle, - a bővítmény alapból kigenerál 8 sémát, amiből 5 üres vagy placeholder mezőket tartalmaz,
- ugyanaz a
Organizationblokk háromszor szerepel az oldalon, három eltérő névvel.
Ehelyett érdemes egy összekötött gráfot építeni. Egyszerűsített példa egy szolgáltatásoldalra:
{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@type":"Organization","@id":"https://pelda.hu/#org","name":"Példa Kft.","url":"https://pelda.hu/","sameAs":["https://www.linkedin.com/company/pelda"]},{"@type":"WebPage","@id":"https://pelda.hu/szolgaltatas/#webpage","isPartOf":{"@id":"https://pelda.hu/#website"},"about":{"@id":"https://pelda.hu/#org"}},{"@type":"Service","name":"Online marketing tanácsadás","provider":{"@id":"https://pelda.hu/#org"},"areaServed":"Székesfehérváron és környékén"}]}
A lényeg a @id hivatkozásokban van: nem ismételgeted a cégadatokat, hanem egyszer definiálod, és mindenhonnan hivatkozol rá. Ez egyszerre kevesebb kód és tisztább jelzés.
Segít-e még a FAQ jelölés?
A legtöbb oldalon már nem hoz kiemelt megjelenést. A Google 2023 augusztusában bejelentette, hogy a FAQ rich result megjelenítését a jól ismert, hiteles kormányzati és egészségügyi forrásokra korlátozza. Ez hivatalos információ. Vagyis ha egy kisvállalkozás blogján FAQPage jelölés van, az szinte biztosan nem fog GYIK-harmonikaként megjelenni a találatban.
Ettől függetlenül nem értelmetlen megtartani, két okból. Egyrészt a jelölés érvényes marad, és nincs bizonyíték arra, hogy ártana. Másrészt a tartalmi GYIK-szerkezet (rövid kérdés, tömör válasz) az AI-válaszmotorok szempontjából hasznos formátum, függetlenül attól, hogy jelölöd-e. A saját tapasztalatom szerint az idézhetőséget a jól megfogalmazott kérdés-válasz párok viszik, nem a köréjük tett JSON.
Gyakorlati javaslat: ne a FAQ jelölés kedvéért írj GYIK-et. Írj GYIK-et, mert a felhasználó tényleg ezeket kérdezi, és utána jelöld, ha egyszerű. A HowTo jelöléssel hasonló a helyzet, annak a megjelenítését is jelentősen visszavágták.
Jelölhetsz-e olyat, ami nincs az oldalon?
Nem, és ez az egyetlen tévhit, ami valódi büntetést kockáztat. A Google strukturáltadat-irányelvei egyértelműek: a jelölt információnak láthatóan szerepelnie kell az oldalon, és pontosan meg kell felelnie a tartalomnak. A megszegése kézi műveletet vonhat maga után, ami a bővített találatok teljes elvesztésével jár az adott webhelyen.
A leggyakoribb, sokszor jóhiszemű szabálysértések:
AggregateRatingolyan oldalon, ahol egyetlen látható értékelés sincs,- a saját szolgáltatásra vonatkozó
Review, amit maga a cég írt (ez kifejezetten tiltott), - árak jelölése, amelyek nem egyeznek az oldalon látható árakkal,
- eseményjelölés olyan oldalon, ami valójában eseménylista, nem konkrét esemény,
- elavult vagy lejárt akciós adatok, amiket senki nem frissített.
Hogyan ellenőrizd a strukturált adatot lépésről lépésre?
Négy eszköz, meghatározott sorrendben, mert mást mondanak. A leggyakoribb hiba, hogy valaki csak a Schema.org validátort futtatja, és abból arra következtet, hogy a Google is elfogadja.
- Schema.org Validator: ez a szintaxist és a Schema.org szótár szerinti helyességet nézi. Ha itt hiba van, tovább se menj.
- Google Rich Results Test: ez azt mutatja, hogy a Google mely bővített találattípusra tartja jogosultnak az oldalt. Egy séma lehet érvényes a Schema.org szerint, és mégsem támogatott a Google-nál.
- Search Console, Bővített találatok jelentés: ez az egyetlen, ami valós, indexelt állapotot mutat a teljes webhelyen. Itt derül ki, ha csak egy sablon van elrontva, de az 400 oldalt érint.
- Renderelt HTML ellenőrzése: ha a jelölést JavaScript injektálja, nézd meg a Search Console URL-ellenőrzőjében a renderelt kódot. Előfordul, hogy a böngészőben ott van, a Googlebot renderelésekor viszont nem.
Ellenőrzőlista egy új jelölés élesítése előtt:
- Minden jelölt adat látható az oldalon is?
- Egy oldalon csak egy
Organizationés egyWebPagedefiníció szerepel? - Az
@idértékek abszolút URL-ek, és tényleg egyeznek a hivatkozásokkal? - A kötelező mezők (a Google dokumentációja szerinti "required") mind ki vannak töltve?
- Nincs olyan típus, amit két különböző bővítmény is generál?
- Sablonszinten javítottad, nem oldalanként kézzel?
Mit érdemes elvárni a strukturált adattól?
Higgadt, technikai hasznot, nem forgalmi ugrást. A strukturált adat egy értelmezési réteg: megkönnyíti a kereső és a válaszmotorok dolgát abban, hogy pontosan azonosítsák, miről szól az oldal és ki áll mögötte. Ha a tartalom gyenge, ezen a jelölés nem segít.
Ahol viszont valóban megéri az energiát: a webhely törzsentitásai (cég, szerzők, fő szolgáltatások), a morzsamenü, a termék- és eseményadatok webshopnál, valamint a szerzői hitelesség jelölése szakértői tartalomnál. Ez a néhány típus lefedi a valós hasznok nagy részét, és ellentétben a tíz különböző sémával, karban is tartható.
Források és további olvasnivalók
- Google Search Central: Strukturált adatok általános irányelvei (Structured Data General Guidelines)
- Google Search Central: Bevezetés a strukturált adatokba a Google Keresésben
- Google Search Central Blog: Changes to FAQ and HowTo rich results (2023. augusztus)
- Google Search Central: Rich Results Test és a Search Console Bővített találatok jelentés súgója
- Schema.org: hivatalos szótár és a Schema Markup Validator
- W3C: JSON-LD 1.1 specifikáció
- Google Search Essentials (korábbi Webmester-irányelvek): spam- és minőségi szabályzatok
- A schema jogosultságot ad a rich resultra, de a megjelenítésről mindig a kereső dönt.
- A strukturált adat hivatalosan nem általános rangsorolási tényező, viszont segíti a tartalom értelmezését.
- A FAQ jelölés megjelenése 2023 óta erősen korlátozott, a legtöbb oldalon már nem hoz kiemelt találatot.
- Csak olyan adatot jelölj, ami az oldalon látható is: a rejtett jelölés kézi büntetést kockáztat.
- Kevés, hibátlan, egymásba kötött entitás (@id hivatkozásokkal) jobb, mint tíz felületes séma.
Gyakori kérdések
Ha hibátlan a strukturált adatom, miért nem látszik a rich result?
Mert a jelölés csak jogosultságot ad, a megjelenítésről a Google dönt lekérdezésenként. Nézd meg, hogy a jelölt adat láthatóan szerepel-e az oldalon, és hogy a Search Console Bővített találatok jelentése indexelt állapotban is érvényesnek látja-e.
Javítja a schema a helyezésemet?
Általános rangsorolási tényezőként hivatalosan nem. Közvetve viszont segíthet: ha bővített találatot kapsz, nagyobb felületet foglalsz a találati oldalon, ami növelheti az átkattintási arányt.
Van még értelme FAQPage jelölést használni?
Kiemelt megjelenésre a legtöbb webhelynél nincs, mert a Google 2023 óta jórészt hiteles kormányzati és egészségügyi forrásokra korlátozta. Megtartani nem árt, de ne emiatt írj GYIK-et, hanem azért, mert a felhasználó tényleg ezt kérdezi.
Segít a strukturált adat abban, hogy a ChatGPT vagy a Gemini idézzen?
Nincs nyilvános bizonyíték arra, hogy önmagában növelné az idézés esélyét, ez egyelőre szakmai feltételezés. Ami mérhetően számít, az a tartalom szerkezete és az önmagában is érthető, tényszerű megfogalmazás.
Baj, ha több bővítmény is generál sémát ugyanarra az oldalra?
Igen, mert egymásnak ellentmondó vagy duplikált entitások keletkeznek. Válassz egy forrást a jelöléshez, a többiben kapcsold ki a generálást, és @id hivatkozásokkal kösd össze az entitásokat.
Jelölhetek értékelést, ha még nincs vélemény az oldalon?
Nem. A jelölt adatnak láthatóan szerepelnie kell az oldalon, és a saját szolgáltatásra írt értékelés jelölése kifejezetten tiltott. Ez kézi műveletet vonhat maga után.
Források és további olvasnivalók
Ezen az oldalon a hivatalosan igazolt információt elsődleges forrásokból építjük fel; a saját tapasztalatot és a szakmai becslést mindig külön jelöljük a szövegben.